Адвокат
Айрапетян Армен Вячеславович
Айрапетян Армен Вячеславович
Занимаюсь осуществлением вашей защиты по уголовным делам разных направлений и категорий.
Прежде чем приступить к делу, всегда, в процессе консультации, исследую обстоятельства дела и даю реальную оценку ситуации.
Осуществляю деятельность по всей территории РФ.
Прежде чем приступить к делу, всегда, в процессе консультации, исследую обстоятельства дела и даю реальную оценку ситуации.
Осуществляю деятельность по всей территории РФ.
Адвокат
Айрапетян Армен
Вячеславович
Айрапетян Армен
Вячеславович
Занимаюсь осуществлением вашей защиты по уголовным делам разных направлений и категорий.
Прежде чем приступить к делу, всегда, в процессе консультации, исследую обстоятельства дела и даю реальную оценку ситуации.
Прежде чем приступить к делу, всегда, в процессе консультации, исследую обстоятельства дела и даю реальную оценку ситуации.
Услуги:
-
Ведение уголовных дел -
Ведение гражданских и административных дел -
Услуги личного и семейного адвоката
Обо мне:
Опыт работы более 17 лет:
- С 2006 года по 2014 год работал на различных должностях в следственных подразделениях ГУ МВД России по Ставропольскому краю;
- С 2014 года по настоящее время работаю в адвокатуре.
Обучение:
- В 2006 году окончил Краснодарский Университет МВД РФ (г. Краснодар);
- В 2012 году прошел курсы повышения квалификации в Академии Управления МВД России (г. Москва);
- В процессе осуществления адвокатской деятельности систематически прохожу обучение на Высших курсах повышения квалификации адвокатов РФ, онлайн семинары, участвую в конференциях.
Основные категории дел, которые я успешно сопроводил - это:
- защита подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений против здоровья населения,
- преступления против жизни и здоровья человека,
- преступлений против половой неприкосновенности половой свободы личности,
- преступления против собственности,
- преступления против общественной безопасности.
Специализируюсь на ведении уголовных, гражданских и административных дел:
В своей деятельности имею большой опыт:
В своей деятельности имею большой опыт:
связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, включающих в себя: незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств и т.п.
связанных с кражами, хищениями, грабежами, разбоем и мошенничеством в различных сферах.
связанных с сопровождением бракоразводных процессов, включающих в себя расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, восстановлением детско-родительских отношений, определением места жительства детей, определением порядка общения детей с родителями и родственниками, а также взыскания алиментов на содержание детей и бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака, лишением родительских прав.
связанных с признанием права на жилую площадь, признанием члена семьи утратившим право на жилую площадь, прекращением права пользования жилым помещением, о вселении в жилую площадь.
связанных с нарушением прав потребителей в области продаж отдельных видов товаров, в сфере оказания услуг и работ, в сфере страхования.
по договору займа, наследственные споры, споры по взысканию ущерба в результате ДТП.
КАК Я РАБОТАЮ
Ознакомление с проблемой
Кратко в ходе телефонного разговора ознакомлюсь с возникшей у Вас проблемой, если можно ограничиться просто советом. В случае если Ваша проблема будет требовать глубокого анализа сложившейся ситуации и изучения дополнительной документации, мы встретимся в офисе для обсуждения вашей проблемы.
выбор тактики
В ходе очной консультации сопровождающейся изучением всей имеющейся документации, выбираем правильную и эффективную тактику защиты Ваших интересов.
составление и подача документов
На основании совместно принятой и согласованной с Вами позиции и используемой тактики защиты, составляю необходимые правовые документы (жалобы, иски, ходатайства, заявления, запросы, претензии) и подаю их в соответствующие органы.
Контроль исполнения
Контролирую их поступление и исполнение, в случае отказа - обжалую незаконные действия/бездействия должных лиц.
Привлечение третьих лиц
В случае необходимости привлекаю к участию по делу свидетелей, специалистов, а также грамотных и проверенных экспертов.
Отстаивание интересов
Самостоятельно, либо совместно с Вами участвую на стадии проверки сообщения о преступлении, на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, отстаивая Ваши законные права и интересы.
Обжалование решений
В случае если вынесенное по существу спора решение не законное и нарушает ваши права и интересы, обжалую его в вышестоящих инстанциях.
Ко мне в социальных сетях обратился гражданин, сын которого был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент, когда выходил из лесопарковой зоны, а входе его личного досмотра у него в рюкзаке обнаружены были два свертка, оказавшиеся наркотическим веществом, массой превышающей 1 гр. В результате чего, сотрудники оперативных подразделений воспользовавшись юным возрастом молодого человека, убедили его написать явку с повинной в том, что он приобрел указанное наркотическое вещество для того, чтобы передать своему знакомому, при этом никакого отношения к этом он не имеет, пообещав ему не сообщать в учебное заведение, что он злоупотребляет наркотическим веществом. После написания явки с повинной и получения заключения эксперта, в отношении молодого человека было возбужденно уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических веществ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Когда родителям стало известно о случившемся, они обратились ко мне с просьбой помочь и разобраться действительно ли их сын имеет отношение к инкриминируемым ему деяниям.
Действуя в интересах моего доверителя, я направился к нему в следственный изолятор. Входе беседы мне стало известно, что действительно мой доверитель не имеет отношения к наркотикам их не употребляет, он стал жертвой обстоятельств при следующих обстоятельствах. Находясь вместе со своим знакомым в городе, последний попросил на время принадлежащий моему доверителю мобильный телефон, якобы в связи с тем, что денег на телефоне нет для выхода в интернет. Последний ничего не осознавая, передал телефон во временное пользование. После того как последний вернул телефон, он предложил прогуляться в парк. Находясь в парке, последний отвлекался, а когда на выходе из парка он увидел сотрудников полиции, повел себя очень странно, а именно сообщив, что ему необходимо направиться в другую сторону, попрощавшись, приобнял моего доверителя и ушел в обратную сторону. Когда сотрудники полиции подошли к моему доверителю, они увидели в нем подозрительное лицо и решили доставить в отделение полиции, где в присутствии понятых при личном досмотре содержимого вещей, в рюкзаке обнаружили два свертка с указанным выше наркотическим веществом. При этом мой доверитель сообщил мне, что обо всем рассказал сотрудникам полиции, которые, не придав этому значения, угрожая сообщить в институт и родственникам, предложили признаться в том, что он заказал данный наркотик для своего друга, пообещав ему, что его отпустят.
Проанализировав ситуацию, мы подготовили позицию по делу, после чего мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, входе которого мой доверитель все пошагово рассказал следователю и признался, что явка с повинной написана под действием полицейских убедивших его в том, что его вины никакой нет, во всем виновен друг. Осознавая, что мой доверитель не держал в руках обнаруженные свёртки, мною было заявлено ходатайство о проведении генетической экспертизы, с целью исключения биологических следов, происходящих от моего доверителя, на изъятых сверках. Кроме того, были истребованы видео записи с камер наблюдения, установленных на входе в парк культуры, в инкриминируемый период времени, где было установлено, что действительно мой доверитель входил в парк со своим знакомым, а выходил из парка один. Более того, результаты генетической экспертизы подтвердили тот факт, что на свертках следов моего доверителя не имелось, а смывы с рук, также подтвердили, что наркотических веществ на руках обнаружено не было. По нашей инициативе была также проведена психофизиологическая экспертиза (Полиграф), результаты которой подтвердили показания моего доверителя.
Собрав весь комплекс доказательств невиновности моего доверителя, мною было заявлено ходатайство прекращении уголовного преследования в отношении моего доверителя. После того как знакомый моего доверителя был установлен, его генетические следы совпали со следами на изъятых свертках, заявленное нами ходатайство было удовлетворено, уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено.
Когда родителям стало известно о случившемся, они обратились ко мне с просьбой помочь и разобраться действительно ли их сын имеет отношение к инкриминируемым ему деяниям.
Действуя в интересах моего доверителя, я направился к нему в следственный изолятор. Входе беседы мне стало известно, что действительно мой доверитель не имеет отношения к наркотикам их не употребляет, он стал жертвой обстоятельств при следующих обстоятельствах. Находясь вместе со своим знакомым в городе, последний попросил на время принадлежащий моему доверителю мобильный телефон, якобы в связи с тем, что денег на телефоне нет для выхода в интернет. Последний ничего не осознавая, передал телефон во временное пользование. После того как последний вернул телефон, он предложил прогуляться в парк. Находясь в парке, последний отвлекался, а когда на выходе из парка он увидел сотрудников полиции, повел себя очень странно, а именно сообщив, что ему необходимо направиться в другую сторону, попрощавшись, приобнял моего доверителя и ушел в обратную сторону. Когда сотрудники полиции подошли к моему доверителю, они увидели в нем подозрительное лицо и решили доставить в отделение полиции, где в присутствии понятых при личном досмотре содержимого вещей, в рюкзаке обнаружили два свертка с указанным выше наркотическим веществом. При этом мой доверитель сообщил мне, что обо всем рассказал сотрудникам полиции, которые, не придав этому значения, угрожая сообщить в институт и родственникам, предложили признаться в том, что он заказал данный наркотик для своего друга, пообещав ему, что его отпустят.
Проанализировав ситуацию, мы подготовили позицию по делу, после чего мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, входе которого мой доверитель все пошагово рассказал следователю и признался, что явка с повинной написана под действием полицейских убедивших его в том, что его вины никакой нет, во всем виновен друг. Осознавая, что мой доверитель не держал в руках обнаруженные свёртки, мною было заявлено ходатайство о проведении генетической экспертизы, с целью исключения биологических следов, происходящих от моего доверителя, на изъятых сверках. Кроме того, были истребованы видео записи с камер наблюдения, установленных на входе в парк культуры, в инкриминируемый период времени, где было установлено, что действительно мой доверитель входил в парк со своим знакомым, а выходил из парка один. Более того, результаты генетической экспертизы подтвердили тот факт, что на свертках следов моего доверителя не имелось, а смывы с рук, также подтвердили, что наркотических веществ на руках обнаружено не было. По нашей инициативе была также проведена психофизиологическая экспертиза (Полиграф), результаты которой подтвердили показания моего доверителя.
Собрав весь комплекс доказательств невиновности моего доверителя, мною было заявлено ходатайство прекращении уголовного преследования в отношении моего доверителя. После того как знакомый моего доверителя был установлен, его генетические следы совпали со следами на изъятых свертках, заявленное нами ходатайство было удовлетворено, уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено.
Ко мне в социальных сетях обратилась гражданка, сын которой был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент закладки, то есть, когда прятал сверток с наркотическим веществом в стволе дерева. Действия молодого человека квалифицировали как покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере, в отношении него было возбуждено уголовное дело, и в виду юного возраста ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Действуя в интересах моего доверителя, мною была проведена с ним встреча. Входе беседы мне стало известно, что действительно в сети интернет, он приобрел данный наркотик для своего личного употребления, а в связи с тем, что проживает с родителями решил спрятать данный наркотик в парке, недалеко от дома, а именно в стволе дерева.
Проанализировав ситуацию, мы подготовили позицию по делу, после чего мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, входе которого мой доверитель все рассказал следователю, более того ходатайствовали о проведении ряда следственных действий с телефоном моего доверителя, с целью исключения фактов покушения на сбыт указанного наркотического вещества, допросы свидетелей, которым было известно, что мой доверитель употреблял наркотические средства. Выбранная тактика защиты и выстроенные нами показания, в комплексе опровергли доводы предварительного следствия о наличии умысла на сбыт обнаруженного наркотического вещества.
Собрав весь комплекс доказательств невиновности моего доверителя, мною было заявлено ходатайство о переквалификации действий моего доверителя, на незаконное хранение, без цели сбыта, так сказать для личного употребления. Следствие удовлетворило мое ходатайство, после чего уголовное дело было переквалифицировано и направлено в суд по ч. 2 ст. 228 УК РФ, где мой доверитель получил 3.6 года условно. А родители, узнав о склонности сына к наркотикам направили его на прохождение реабилитации.
После курса реабилитации, дождавшись отбытия половины срока наказания, заручившись хорошими характеристиками, мною было инициировано ходатайство в суд о досрочном прекращении судимости.
Действуя в интересах моего доверителя, мною была проведена с ним встреча. Входе беседы мне стало известно, что действительно в сети интернет, он приобрел данный наркотик для своего личного употребления, а в связи с тем, что проживает с родителями решил спрятать данный наркотик в парке, недалеко от дома, а именно в стволе дерева.
Проанализировав ситуацию, мы подготовили позицию по делу, после чего мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, входе которого мой доверитель все рассказал следователю, более того ходатайствовали о проведении ряда следственных действий с телефоном моего доверителя, с целью исключения фактов покушения на сбыт указанного наркотического вещества, допросы свидетелей, которым было известно, что мой доверитель употреблял наркотические средства. Выбранная тактика защиты и выстроенные нами показания, в комплексе опровергли доводы предварительного следствия о наличии умысла на сбыт обнаруженного наркотического вещества.
Собрав весь комплекс доказательств невиновности моего доверителя, мною было заявлено ходатайство о переквалификации действий моего доверителя, на незаконное хранение, без цели сбыта, так сказать для личного употребления. Следствие удовлетворило мое ходатайство, после чего уголовное дело было переквалифицировано и направлено в суд по ч. 2 ст. 228 УК РФ, где мой доверитель получил 3.6 года условно. А родители, узнав о склонности сына к наркотикам направили его на прохождение реабилитации.
После курса реабилитации, дождавшись отбытия половины срока наказания, заручившись хорошими характеристиками, мною было инициировано ходатайство в суд о досрочном прекращении судимости.
Ко мне обратилась гражданка, в отношении которой возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Входе встречи, мною было установлено, что в связи с перенесённым стрессом моя доверительница стала просто стремительно поправляться, то есть, набирать вес. Врачи ей советовали сбросить вес, т.к. лишний вес мог только ухудшить ее здоровье. По ссылкам в сети интернет «Как похудеть», она нашла интернет-магазин, который предлагал товары для похудения. Почитав отзывы, она решила приобрести препарат «Волшебные бобы».
В каждой упаковке «Волшебных бобов» находилось по 4 пластинки с девятью капсулами каждая, то есть всего по 36 капсул. Упаковка товара явно была фабричной, в каждой пачке находилась инструкция о применении, с указанием противопоказаний и состава. Она изучила все эти надписи и рекомендации. Никакой информации о том, что в данных препаратах содержатся сильнодействующие психотропные вещества указаний не было. Кроме того, на упаковке было указано «не является лекарственным препаратом». Ни каких подозрений не препарат, не курьер у нее не вызвали.
Приобретенные «Волшебные бобы» она употребляла ежедневно по одной капсуле в течении чуть более двух месяцев.
Буквально через 2 месяца она достигла в похудении явно положительных результатов, сбросив 14 кг. веса, чем была очень довольна. При этом, ни каких побочных эффектов (недомоганий, привыканий, головокружений и т.д.) она не ощущала. Ее самочувствие улучшилось, и она решила поделиться этим с подругами, которые предложили ей зарегистрироваться в «Инстаграм», где на своей страничке поделиться результатами с пользователями.
Она создала свой аккаунт в «Инстаграм», где выложила свои фотографии и стала делиться информацией о том, как ей удалось похудеть. На страничке, выложила биологическую добавку «Волшебные бобы», описывала свою диету. Аккаунт в «Инстаграм» она зарегистрировала на свое имя, указав при этом номер своего мобильного телефона. После этого у нее были приобретены несколько упаковок «Волшебные бобы», как позже выяснилось это были контрольные закупки.
После чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с тем, что в проданных ею таблетках «Волшебные бобы», содержалось сильнодействующее вещество-сибутрамин, которое запрещено в Российской Федерации к свободному обороту.
Проанализировав ситуацию, мы подготовили позицию по делу, после чего на допросе в качестве подозреваемой было все доведено до следователя, при этом основной уклон делался на отсутствие осведомлённости у моей доверительницы о том, что в таблетках содержится сильнодействующее вещество.
Собрав весь комплекс доказательств невиновности моей доверительницы, а именно отсутствие доказательств ее осведомленности и наличия прямого умысла на реализацию сильнодействующих вещества, мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении моей доверительницы. Однако следователем было отказано в удовлетворении заявленного мною ходатайства и дело было направлено в суд.
Судом первой и апелляционной инстанции в отношении моей доверительницы был вынесен обвинительный приговор, при этом обвинение строилось на показаниях оперативных сотрудников, которым якобы моя доверительница на обыске сообщила о том, что ей известно о наличии в таблетках сильнодействующих веществ, при этом узнала она об этом из программы «Жить здорово», иных доказательств наличия прямого умысла на совершение реализации сильнодействующих веществ судом установлено не было. Не согласившись с решением нижестоящих судом, мною была подготовлена жалоба в кассационный суд общей юрисдикции, который с доводами жалобы согласился, отменив все решения судов, направил дело прокурору для организации дополнительного расследования. Когда дело вернулось в орган предварительного следствия, мною был предоставлен ответ на адвокатский запрос из телепрограммы «Жить здорово», из которого следовало, что в программе не обсуждалось наличие сильнодействующих веществ в таблетках «Волшебные бобы». После чего, уголовное дело и уголовное преследование в отношении моей доверительницы было прекращено и справедливость восторжествовала.
Входе встречи, мною было установлено, что в связи с перенесённым стрессом моя доверительница стала просто стремительно поправляться, то есть, набирать вес. Врачи ей советовали сбросить вес, т.к. лишний вес мог только ухудшить ее здоровье. По ссылкам в сети интернет «Как похудеть», она нашла интернет-магазин, который предлагал товары для похудения. Почитав отзывы, она решила приобрести препарат «Волшебные бобы».
В каждой упаковке «Волшебных бобов» находилось по 4 пластинки с девятью капсулами каждая, то есть всего по 36 капсул. Упаковка товара явно была фабричной, в каждой пачке находилась инструкция о применении, с указанием противопоказаний и состава. Она изучила все эти надписи и рекомендации. Никакой информации о том, что в данных препаратах содержатся сильнодействующие психотропные вещества указаний не было. Кроме того, на упаковке было указано «не является лекарственным препаратом». Ни каких подозрений не препарат, не курьер у нее не вызвали.
Приобретенные «Волшебные бобы» она употребляла ежедневно по одной капсуле в течении чуть более двух месяцев.
Буквально через 2 месяца она достигла в похудении явно положительных результатов, сбросив 14 кг. веса, чем была очень довольна. При этом, ни каких побочных эффектов (недомоганий, привыканий, головокружений и т.д.) она не ощущала. Ее самочувствие улучшилось, и она решила поделиться этим с подругами, которые предложили ей зарегистрироваться в «Инстаграм», где на своей страничке поделиться результатами с пользователями.
Она создала свой аккаунт в «Инстаграм», где выложила свои фотографии и стала делиться информацией о том, как ей удалось похудеть. На страничке, выложила биологическую добавку «Волшебные бобы», описывала свою диету. Аккаунт в «Инстаграм» она зарегистрировала на свое имя, указав при этом номер своего мобильного телефона. После этого у нее были приобретены несколько упаковок «Волшебные бобы», как позже выяснилось это были контрольные закупки.
После чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с тем, что в проданных ею таблетках «Волшебные бобы», содержалось сильнодействующее вещество-сибутрамин, которое запрещено в Российской Федерации к свободному обороту.
Проанализировав ситуацию, мы подготовили позицию по делу, после чего на допросе в качестве подозреваемой было все доведено до следователя, при этом основной уклон делался на отсутствие осведомлённости у моей доверительницы о том, что в таблетках содержится сильнодействующее вещество.
Собрав весь комплекс доказательств невиновности моей доверительницы, а именно отсутствие доказательств ее осведомленности и наличия прямого умысла на реализацию сильнодействующих вещества, мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении моей доверительницы. Однако следователем было отказано в удовлетворении заявленного мною ходатайства и дело было направлено в суд.
Судом первой и апелляционной инстанции в отношении моей доверительницы был вынесен обвинительный приговор, при этом обвинение строилось на показаниях оперативных сотрудников, которым якобы моя доверительница на обыске сообщила о том, что ей известно о наличии в таблетках сильнодействующих веществ, при этом узнала она об этом из программы «Жить здорово», иных доказательств наличия прямого умысла на совершение реализации сильнодействующих веществ судом установлено не было. Не согласившись с решением нижестоящих судом, мною была подготовлена жалоба в кассационный суд общей юрисдикции, который с доводами жалобы согласился, отменив все решения судов, направил дело прокурору для организации дополнительного расследования. Когда дело вернулось в орган предварительного следствия, мною был предоставлен ответ на адвокатский запрос из телепрограммы «Жить здорово», из которого следовало, что в программе не обсуждалось наличие сильнодействующих веществ в таблетках «Волшебные бобы». После чего, уголовное дело и уголовное преследование в отношении моей доверительницы было прекращено и справедливость восторжествовала.
Ко мне обратилась мама несовершеннолетнего, который обучаясь в колледже решил подзаработать, для чего в сети интернет нашел работу, по размещению закладок в различных частях города, получая за каждую из них денежные средства. Буквально на первой подработке, несовершеннолетний был задержан сотрудниками правоохранительных органов в момент закладки. Действия молодого человека квалифицировали как покушение на сбыт наркотических веществ в значительном размере, в отношении него было возбуждено уголовное дело, и в виду юного возраста ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проанализировав ситуацию по делу и осознавая, что вина моего подзащитного полностью доказана, мы направили все усилия на сбор характеризующих его личность документов, а именно: положительные характеристики с места учебы и жительства, грамоты и благодарности адресованные в адрес моего доверителя. Также были истребованы все медицинские документы, свидетельствующие о имеющихся медицинских заболеваниях, документы подтверждающие, что воспитывался в неполной семье.
Собрав весь комплекс смягчающих доказательств, в суде нам удалось применить к моему доверителю как лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, где руководствуясь положением ч. 6.1.ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, что составляло в случае моего доверителя от 4 до 15 лет, также было применено положение ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В результате чего несовершеннолетнему было назначено наказание сроком 2 года лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
Отделался 2 годами условного осуждения, что стало ему уроком на всю жизнь.
Проанализировав ситуацию по делу и осознавая, что вина моего подзащитного полностью доказана, мы направили все усилия на сбор характеризующих его личность документов, а именно: положительные характеристики с места учебы и жительства, грамоты и благодарности адресованные в адрес моего доверителя. Также были истребованы все медицинские документы, свидетельствующие о имеющихся медицинских заболеваниях, документы подтверждающие, что воспитывался в неполной семье.
Собрав весь комплекс смягчающих доказательств, в суде нам удалось применить к моему доверителю как лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, где руководствуясь положением ч. 6.1.ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, что составляло в случае моего доверителя от 4 до 15 лет, также было применено положение ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В результате чего несовершеннолетнему было назначено наказание сроком 2 года лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
Отделался 2 годами условного осуждения, что стало ему уроком на всю жизнь.
Ко мне в социальных сетях обратилась бизнесвумен, владеющая косметологический клиникой, которая в период глобального мирового кризиса, столкнулась с финансовыми проблемами, ставшими причиной отсутствия возможности у последней оплачивать свои кредиты и частные займы у граждан, общей суммой более 15 000 000 рублей. Осознавая, что моя доверительница не может в полном объемы выполнять свои обязательства, все кредиторы и граждане, у которых она занимала денежные средства под проценты, ринулись с заявлениями в полицию о совершенных в отношении них моей доверительницей мошеннических действиях.
Представителями правоохранительных органов по результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении моей доверительницы по ст. 159 УК РФ.
Ко мне моя доверительница обратилась уже после возбуждения уголовного дела и направления уголовного дела в суд.
После проведенного анализа сложившейся в жизни моей доверительницы обстоятельств, включающих в себя период осуществления займов и процедуры создания и развития своего бизнеса, мною была сформирована позиция, свидетельствующая о взаимоотношении моей клиентки с потерпевшими, а также имевшие место взаиморасчеты, как путем передачи наличностью, так и путем внесения согласно графика платежей по кредитам переданных ей потерпевшими, заведомо исключает преступный способ совершения правонарушения, выводя его в гражданско-правовое поле.
Анализируя время (период) совершения преступления, нами было доказано, что она действительно осуществляла денежные займы, при этом целевое назначение полученных денежных средств действительно нашло свое подтверждение. Необходимость денежных средств была вызвана искренним желанием осуществить ремонт во вновь приобретенном нежилом помещении, для создания в нем клиники с широким спектром косметологических и иных услуг. В ходе судебного заседания, стороной защиты были предоставлены доказательства расходования взятых в займы денежных средств для ремонта и оснащения помещения салона красоты. Наряду с документальными доказательствами приобретения на заемные денежные средства оборудования, товаров и предметов в клинику.
Нам удалось доказать, что займы денежных средств у потерпевших обусловлены объективными факторами, с которыми моя доверительница столкнулась в своей предпринимательской деятельности.
Раскрывая обязательный признак субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, такой как вина, нам удалось доказать, что на момент вступления в финансовые взаимоотношения с каждым из потерпевших моя доверительница преследовала одну цель, направить полученные в займы денежные средства на развитие своего нового направления в предпринимательской деятельности, а именно в косметологии, так как имеет должное образование и возможности как дипломированный специалист, а часть оставшихся не выплаченными денежные средства вместе с процентами, которые она не смогла выплатить образуют иной состав преступления такой как ст. 165 УК РФ, так как в действиях моей доверительницы не было признаков хищения , а также отсутствовали обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а ущерб причиненный потерпевшим в основном выражался в упущенной выгоде.
Согласно приговору суда, действия моей доверительницы были переквалифицированы, и она была признана виновной по ч. 2 ст. 165 УК РФ, с назначением условного срока наказания.
Представителями правоохранительных органов по результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении моей доверительницы по ст. 159 УК РФ.
Ко мне моя доверительница обратилась уже после возбуждения уголовного дела и направления уголовного дела в суд.
После проведенного анализа сложившейся в жизни моей доверительницы обстоятельств, включающих в себя период осуществления займов и процедуры создания и развития своего бизнеса, мною была сформирована позиция, свидетельствующая о взаимоотношении моей клиентки с потерпевшими, а также имевшие место взаиморасчеты, как путем передачи наличностью, так и путем внесения согласно графика платежей по кредитам переданных ей потерпевшими, заведомо исключает преступный способ совершения правонарушения, выводя его в гражданско-правовое поле.
Анализируя время (период) совершения преступления, нами было доказано, что она действительно осуществляла денежные займы, при этом целевое назначение полученных денежных средств действительно нашло свое подтверждение. Необходимость денежных средств была вызвана искренним желанием осуществить ремонт во вновь приобретенном нежилом помещении, для создания в нем клиники с широким спектром косметологических и иных услуг. В ходе судебного заседания, стороной защиты были предоставлены доказательства расходования взятых в займы денежных средств для ремонта и оснащения помещения салона красоты. Наряду с документальными доказательствами приобретения на заемные денежные средства оборудования, товаров и предметов в клинику.
Нам удалось доказать, что займы денежных средств у потерпевших обусловлены объективными факторами, с которыми моя доверительница столкнулась в своей предпринимательской деятельности.
Раскрывая обязательный признак субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, такой как вина, нам удалось доказать, что на момент вступления в финансовые взаимоотношения с каждым из потерпевших моя доверительница преследовала одну цель, направить полученные в займы денежные средства на развитие своего нового направления в предпринимательской деятельности, а именно в косметологии, так как имеет должное образование и возможности как дипломированный специалист, а часть оставшихся не выплаченными денежные средства вместе с процентами, которые она не смогла выплатить образуют иной состав преступления такой как ст. 165 УК РФ, так как в действиях моей доверительницы не было признаков хищения , а также отсутствовали обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а ущерб причиненный потерпевшим в основном выражался в упущенной выгоде.
Согласно приговору суда, действия моей доверительницы были переквалифицированы, и она была признана виновной по ч. 2 ст. 165 УК РФ, с назначением условного срока наказания.
Ко мне обратилась мама несовершеннолетнего, который выйдя из подъезда своего дома возле магазина увидел одну купюру достоинством 5000 рублей, после чего прошел в соседний магазин и закупился продуктами питания, которые вместе со своими друзьями употребил возле дома. А как выяснилось в последующем продавец магазина, после своей смены решив проверить переданную ей купюру, обнаружила, что она является поддельной.
На момент обращения ко мне для защиты интересов сына, уголовное дело находилось уже в суде.
В ходе судебного разбирательства нам удалось обосновать отсутствие объективной стороны состава преступления. Анализируя способ совершения, инкриминируемого преступления сторона защиты указала, что он как гражданин Украины, не имеющий познаний в области обязательных признаков присущих денежным знакам РФ, нашел купюру, которая для него не имела визуальных признаков подделки, изначально преследовав цель встречи со своим знакомым для совместного время провождения, использовал найденную им купюру, в целях все того же совместного время провождения, а именно перекуса и выпивки спиртного в процессе общения возле места проживания. Данное обстоятельство, при отсутствии осведомленности о факте подделки, заведомо исключает преступный способ совершения правонарушения.
Анализируя место совершения преступления, мною было указано, что оно расположено в близи места жительства моего доверителя, если быть точнее не более 30 метров от общежития, в котором он проживает. При этом как следует из показаний свидетелей обвинения – продавцов магазина, они знали моего доверителя как постоянного клиента, у них были нормальные человеческие отношения, они доверяли ему. Следовательно, если бы он осознавал, что владеет и распоряжается фальшивой купюрой, то он должен был знать, что в последующем в ходе инкассации в банке, будет выявлен факт подделки и он однозначно будет установлен как лицо, сбывшее данную поддельную купюру. Данное обстоятельство, также исключало преступное поведение моего доверителя, так как лицо осознающее, что владеет поддельной купюрой не стало бы действовать так не опрометчиво, а вероятней всего решило бы сбыть данную купюру в районы большого скопления людей, мелкие торговые точки, расположенные на окраинах административно-территориальных единиц, рынках, где в основном отсутствуют аппараты для проверки купюр.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, мною было обращено внимание суда на то, что они обусловлены изначальной договоренностью о встрече возле магазина со свидетелем, и сам факт нахождения в помещении магазина, где как установлено со слов свидетеля – продавца, в момент передачи указанной купюры, продавец производила с ней визуальные манипуляции: направляла на свет, проводила через монитор ноутбука, при этом каких-либо внешних признаков подделки у нее данная купюра не вызвала, только в последующем при сдаче смены и имеющейся в одном экземпляре купюры номиналом 5000 рублей, она все таки решила ее проверить. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при визуальном контакте, лицо в чьи повседневные обязанности входят расчетно-кассовые операции, а как следствие работа с наличностью, могло и должно было увидеть внешние визуальные признаки подделки. Следовательно, для моего доверителя как гражданина Украины, находившегося столь не продолжительное время на территории РФ, данная купюра явно не могла показаться подозрительной, что также исключает его преступное поведение.
Также мною в судебном заседании было опровергнуто наличие субъективной стороны преступления, а именно психической деятельности лица, непосредственно связанного с совершением преступления, т.е. с выполнением его объективной стороны, где составными частями субъективной стороны являются: вина, цель, мотив и эмоции.
Анализируя обязательный признак вины, мне удалось довести до внимания суда, что для данного состава преступления она должна сопровождаться наличием прямого умысла на совершение преступления. Виновный осознает, что сбывает поддельную купюру. Как следовало из материалов уголовного дела, а именно из допросов свидетелей обвинения в момент находки указанной купюры, они визуально видели ее в руках у моего доверителя, при этом у них она не вызвала каких-либо подозрений.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неоднократно в своих обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам данной категории указывал, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено было в судебных заседаниях, обнаруженная купюра номиналом 5000 рублей имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, а также установлено отсутствие осознания того, что она может быть фальшивой.
Выслушав все наши доводы в прениях, а также руководствуясь всеми доказательствами судом было принято решение о вынесении в отношении моего доверителя оправдательного приговора.
На момент обращения ко мне для защиты интересов сына, уголовное дело находилось уже в суде.
В ходе судебного разбирательства нам удалось обосновать отсутствие объективной стороны состава преступления. Анализируя способ совершения, инкриминируемого преступления сторона защиты указала, что он как гражданин Украины, не имеющий познаний в области обязательных признаков присущих денежным знакам РФ, нашел купюру, которая для него не имела визуальных признаков подделки, изначально преследовав цель встречи со своим знакомым для совместного время провождения, использовал найденную им купюру, в целях все того же совместного время провождения, а именно перекуса и выпивки спиртного в процессе общения возле места проживания. Данное обстоятельство, при отсутствии осведомленности о факте подделки, заведомо исключает преступный способ совершения правонарушения.
Анализируя место совершения преступления, мною было указано, что оно расположено в близи места жительства моего доверителя, если быть точнее не более 30 метров от общежития, в котором он проживает. При этом как следует из показаний свидетелей обвинения – продавцов магазина, они знали моего доверителя как постоянного клиента, у них были нормальные человеческие отношения, они доверяли ему. Следовательно, если бы он осознавал, что владеет и распоряжается фальшивой купюрой, то он должен был знать, что в последующем в ходе инкассации в банке, будет выявлен факт подделки и он однозначно будет установлен как лицо, сбывшее данную поддельную купюру. Данное обстоятельство, также исключало преступное поведение моего доверителя, так как лицо осознающее, что владеет поддельной купюрой не стало бы действовать так не опрометчиво, а вероятней всего решило бы сбыть данную купюру в районы большого скопления людей, мелкие торговые точки, расположенные на окраинах административно-территориальных единиц, рынках, где в основном отсутствуют аппараты для проверки купюр.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, мною было обращено внимание суда на то, что они обусловлены изначальной договоренностью о встрече возле магазина со свидетелем, и сам факт нахождения в помещении магазина, где как установлено со слов свидетеля – продавца, в момент передачи указанной купюры, продавец производила с ней визуальные манипуляции: направляла на свет, проводила через монитор ноутбука, при этом каких-либо внешних признаков подделки у нее данная купюра не вызвала, только в последующем при сдаче смены и имеющейся в одном экземпляре купюры номиналом 5000 рублей, она все таки решила ее проверить. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при визуальном контакте, лицо в чьи повседневные обязанности входят расчетно-кассовые операции, а как следствие работа с наличностью, могло и должно было увидеть внешние визуальные признаки подделки. Следовательно, для моего доверителя как гражданина Украины, находившегося столь не продолжительное время на территории РФ, данная купюра явно не могла показаться подозрительной, что также исключает его преступное поведение.
Также мною в судебном заседании было опровергнуто наличие субъективной стороны преступления, а именно психической деятельности лица, непосредственно связанного с совершением преступления, т.е. с выполнением его объективной стороны, где составными частями субъективной стороны являются: вина, цель, мотив и эмоции.
Анализируя обязательный признак вины, мне удалось довести до внимания суда, что для данного состава преступления она должна сопровождаться наличием прямого умысла на совершение преступления. Виновный осознает, что сбывает поддельную купюру. Как следовало из материалов уголовного дела, а именно из допросов свидетелей обвинения в момент находки указанной купюры, они визуально видели ее в руках у моего доверителя, при этом у них она не вызвала каких-либо подозрений.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неоднократно в своих обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам данной категории указывал, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено было в судебных заседаниях, обнаруженная купюра номиналом 5000 рублей имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, а также установлено отсутствие осознания того, что она может быть фальшивой.
Выслушав все наши доводы в прениях, а также руководствуясь всеми доказательствами судом было принято решение о вынесении в отношении моего доверителя оправдательного приговора.
Ко мне обратился один из руководителей компании, занимающейся строительством частных коттеджей. В компании прошли обыски, правоохранительные органы изъяли большой массив документации, а второй руководитель предприятия был задержан.
Расследование уголовного дела продолжалось больше года. По оценкам правоохранителей, масштаб незаконной деятельности был впечатляющим, причиненный ущерб составил более 30 миллионов рублей. С учетом размера ущерба и санкции статьи 159 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы, перспективы нашего подзащитного выглядели не очень радужно.
Анализ сложившейся ситуации показал о необходимости производства ряда финансовых и бухгалтерских экспертиз, инициатором которых была сторона защиты. По результатам экспертиз, было установлено, что ущерб, который вменялся моему доверителю явно завышен. После того как следователем были получены заключения экспертов, ему ничего не оставалось изменить размер причиненного ущерба. Стороной защиты, по инициативе руководства компании, были приняты меры к возмещению ущерба.
В последующем при рассмотрении дела в суде, мною были предоставлены документы, свидетельствующие о положительных характеристиках моего подзащитного, а также результаты благотворительной деятельности последнего и предоставленные от потерпевших заявления о возмещении причиненного им ущерба. Суд, исследовав все доказательства и представленные нами документы и аргументы, вынес моему доверителю Приговор в виде 3 лет лишения свободы условно, несмотря на тяжесть обвинения, в связи с чем он остался на свободе.
Расследование уголовного дела продолжалось больше года. По оценкам правоохранителей, масштаб незаконной деятельности был впечатляющим, причиненный ущерб составил более 30 миллионов рублей. С учетом размера ущерба и санкции статьи 159 УК РФ, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы, перспективы нашего подзащитного выглядели не очень радужно.
Анализ сложившейся ситуации показал о необходимости производства ряда финансовых и бухгалтерских экспертиз, инициатором которых была сторона защиты. По результатам экспертиз, было установлено, что ущерб, который вменялся моему доверителю явно завышен. После того как следователем были получены заключения экспертов, ему ничего не оставалось изменить размер причиненного ущерба. Стороной защиты, по инициативе руководства компании, были приняты меры к возмещению ущерба.
В последующем при рассмотрении дела в суде, мною были предоставлены документы, свидетельствующие о положительных характеристиках моего подзащитного, а также результаты благотворительной деятельности последнего и предоставленные от потерпевших заявления о возмещении причиненного им ущерба. Суд, исследовав все доказательства и представленные нами документы и аргументы, вынес моему доверителю Приговор в виде 3 лет лишения свободы условно, несмотря на тяжесть обвинения, в связи с чем он остался на свободе.
Ко мне обратился помощник руководителя компании, занимающейся поставкой продовольственных товаров, где руководитель обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере, в отношении него была избрана мера пресечения домашний арест.
На практике, обвинение руководства компании в мошенничестве зачастую имеет очень тонкую грань с обычными гражданско-правовыми отношениями. Например, одна компания получила оплату, но не выполнила свои обязательства по договору подряда с другой организацией. С одной стороны, налицо сам факт нарушения подрядчиком своих обязательств по договору. Но при этом, процедура установления вида ответственности за нарушение обязательств зависит от целого ряда факторов и конкретных обстоятельств. Так, если подрядчик построил объект с нарушением строительным норм и правил, то скорее всего его ждет гражданско-правовая ответственность, т.е. через арбитражный суд с него будет взыскана в пользу заказчика стоимость некачественно выполненных работ, пени. А если будет установлено, что подрядчик изначально не имел намерений и возможностей исполнять качественно и в сроки свои обязательства по договору либо у него отсутствовала необходимая лицензия на производство работ, то в этом случае руководителя подрядной организации с большой долей вероятности могут привлечь уже к уголовной ответственности за мошенничество.
В деле моего доверителя эта грань между гражданско-правовыми взаимоотношениями и уголовно наказуемым деянием была еле заметна.
Анализирую обстоятельства происшедшего, как до момент заключения контракта, так и после в процессе его выполнения, мною была выработана позиция, в рамках которой мы задействовали механизм устанавливающий ответственность контрагентов в рамках арбитражного процесса, с целью установления вины и обстоятельств, которые стали основной причиной не возможности исполнения организацией моего доверителя взятых на себя обязательств. Добившись удовлетворения исковых требований к фирме контрагента в арбитражном суде столицы, а после добившись его вступления в законную силу, мы предоставили это решение, как доказательство, исключающее преступность деяния моего доверителя.
Нами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении моего доверителя, после чего уголовное дело было прекращено. Однако мой доверитель, получив возможность свободно трудиться, спустя некоторое время все-таки исполнил взятые на себя обязательства, как добросовестный поставщик.
На практике, обвинение руководства компании в мошенничестве зачастую имеет очень тонкую грань с обычными гражданско-правовыми отношениями. Например, одна компания получила оплату, но не выполнила свои обязательства по договору подряда с другой организацией. С одной стороны, налицо сам факт нарушения подрядчиком своих обязательств по договору. Но при этом, процедура установления вида ответственности за нарушение обязательств зависит от целого ряда факторов и конкретных обстоятельств. Так, если подрядчик построил объект с нарушением строительным норм и правил, то скорее всего его ждет гражданско-правовая ответственность, т.е. через арбитражный суд с него будет взыскана в пользу заказчика стоимость некачественно выполненных работ, пени. А если будет установлено, что подрядчик изначально не имел намерений и возможностей исполнять качественно и в сроки свои обязательства по договору либо у него отсутствовала необходимая лицензия на производство работ, то в этом случае руководителя подрядной организации с большой долей вероятности могут привлечь уже к уголовной ответственности за мошенничество.
В деле моего доверителя эта грань между гражданско-правовыми взаимоотношениями и уголовно наказуемым деянием была еле заметна.
Анализирую обстоятельства происшедшего, как до момент заключения контракта, так и после в процессе его выполнения, мною была выработана позиция, в рамках которой мы задействовали механизм устанавливающий ответственность контрагентов в рамках арбитражного процесса, с целью установления вины и обстоятельств, которые стали основной причиной не возможности исполнения организацией моего доверителя взятых на себя обязательств. Добившись удовлетворения исковых требований к фирме контрагента в арбитражном суде столицы, а после добившись его вступления в законную силу, мы предоставили это решение, как доказательство, исключающее преступность деяния моего доверителя.
Нами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении моего доверителя, после чего уголовное дело было прекращено. Однако мой доверитель, получив возможность свободно трудиться, спустя некоторое время все-таки исполнил взятые на себя обязательства, как добросовестный поставщик.
Ко мне обратился гражданин, который попал в ДТП в столице. Ситуация была следующая: поздним вечером он вместе с женой возвращался домой, ехали по плохо освещенной дороге. Управляя автомобилем, он увидел, что впереди прямо на его полосе движения стоит машина с включенной «аварийкой». Мой доверитель не придал существенного значения этому обстоятельству, решив, что автомобиль, скорее всего, просто сломался. Поскольку обочины у дороги в этом месте не было, он принял решение объехать стоящий на аварийке автомобиль по встречной полосе движения. Только в самый последний момент водитель увидел, что на дороге лежит большой темный предмет, который он в следующую секунду переехал на своем автомобиле. Мой доверитель остановился, подошел к месту наезда и тут самые плохие предположения водителя подтвердились: на дорогое лежал мужчина без признаков жизни. Испытав сильный шок от увиденного, он испугавшись принял не самое правильное решение, он сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.
Сотрудникам полиции не составило большого труда разыскать его, поэтому на следующий день его уже доставили к следователю для допроса. Оказалось, что водитель проезжавшего мимо автомобиля увидел человека, лежащего на проезжей части, остановился напротив, включил «аварийку» и вызвал скорую помощь, а еще через пару минут наш доверитель совершил наезд.
В полиции доверителю сразу пояснили, что его вина в произошедшем ДТП очевидна, именно от его действий погиб человек, водитель нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, а затем скрылся с места аварии. Следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, санкция статьи предусматривала наказание до 12 лет лишения свободы.
Проанализировав все обстоятельства произошедшего, дорожную обстановку, пояснения подзащитного и его супруги, я пришел к твердому убеждению, что в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД.
В ходе допросов и последующей проверки показания на месте мой доверитель подробно и воспроизвел обстоятельства ДТП, момент и место наезда, траекторию и скорость движения его автомобиля, а также промежуток времени с момента обнаружения водителем объекта на дороге до наезда. Особое внимание защиты было уделено тому обстоятельству, что погибший был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов, поэтому он не мог увидеть лежавшего человека с большого расстояния.
Далее нами было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, с целью установления причины смерти, времени и ряда других обстоятельств. По результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз было установлено, что мой доверитель в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежавшего посреди проезжей части человека, более того причиной смерти стало столкновение с транспортным средством предположительно КАМАЗ, а мой доверитель двигался на легковом автомобиле.
Последующее оставление доверителем места ДТП не состояло в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. После чего мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении моего доверителя, которое было удовлетворено. А само следствие продолжено, в целях отыскания лица причастного к совершенному ДТП и наезду на погибшего.
Сотрудникам полиции не составило большого труда разыскать его, поэтому на следующий день его уже доставили к следователю для допроса. Оказалось, что водитель проезжавшего мимо автомобиля увидел человека, лежащего на проезжей части, остановился напротив, включил «аварийку» и вызвал скорую помощь, а еще через пару минут наш доверитель совершил наезд.
В полиции доверителю сразу пояснили, что его вина в произошедшем ДТП очевидна, именно от его действий погиб человек, водитель нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, а затем скрылся с места аварии. Следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, санкция статьи предусматривала наказание до 12 лет лишения свободы.
Проанализировав все обстоятельства произошедшего, дорожную обстановку, пояснения подзащитного и его супруги, я пришел к твердому убеждению, что в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД.
В ходе допросов и последующей проверки показания на месте мой доверитель подробно и воспроизвел обстоятельства ДТП, момент и место наезда, траекторию и скорость движения его автомобиля, а также промежуток времени с момента обнаружения водителем объекта на дороге до наезда. Особое внимание защиты было уделено тому обстоятельству, что погибший был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов, поэтому он не мог увидеть лежавшего человека с большого расстояния.
Далее нами было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, с целью установления причины смерти, времени и ряда других обстоятельств. По результатам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз было установлено, что мой доверитель в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежавшего посреди проезжей части человека, более того причиной смерти стало столкновение с транспортным средством предположительно КАМАЗ, а мой доверитель двигался на легковом автомобиле.
Последующее оставление доверителем места ДТП не состояло в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. После чего мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении моего доверителя, которое было удовлетворено. А само следствие продолжено, в целях отыскания лица причастного к совершенному ДТП и наезду на погибшего.
Ко мне обратился супруга подмосковного бизнесмена с просьбой о его условно-досрочном освобождении, при этом однажды он самостоятельно пытался обратиться в суд с ходатайством об УДО, однако это не увенчалось успехом по ряду причин.
Действительно, существенный размер ущерба в сумме 32 миллиона рублей, являлся серьезным препятствием на пути досрочного освобождения предпринимателя.
Тем не менее, мною вместе с аргументированным ходатайством об УДО были представлены в суд положительно характеризующие сведения о том, что подзащитный твердо встал на путь исправления, трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения.
Также в судебном заседании привел позицию Верховного Суда РФ относительно того, что значительный размер причиненного ущерба не может являться препятствием к досрочному освобождению в том случае, если осужденный предпринимал все возможные в данной ситуации меры к его частичному погашению. В частности, было установлено, что все зарабатываемые в колонии денежные средства, пусть и небольшие, направлял на погашение причиненного ущерба.
В результате суд вынес справедливое решение об освобождении доверителя из колонии условно-досрочно.
Действительно, существенный размер ущерба в сумме 32 миллиона рублей, являлся серьезным препятствием на пути досрочного освобождения предпринимателя.
Тем не менее, мною вместе с аргументированным ходатайством об УДО были представлены в суд положительно характеризующие сведения о том, что подзащитный твердо встал на путь исправления, трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения.
Также в судебном заседании привел позицию Верховного Суда РФ относительно того, что значительный размер причиненного ущерба не может являться препятствием к досрочному освобождению в том случае, если осужденный предпринимал все возможные в данной ситуации меры к его частичному погашению. В частности, было установлено, что все зарабатываемые в колонии денежные средства, пусть и небольшие, направлял на погашение причиненного ущерба.
В результате суд вынес справедливое решение об освобождении доверителя из колонии условно-досрочно.
Ко мне обратился гражданин в отношении, которого привлекали к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Анализируя обстоятельства, предшествующие событиям преступления, а также после, мне стало известно, что потерпевшая по уголовному делу обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, а именно о хищении ее имущества из квартиры, неизвестным лицом. Мой доверитель в ходе следствия был установлен и признался в том, что он забрал ноутбук из квартиры потерпевшей. При этом со слов доверителя мне стало известно, что он ранее проживал в гражданском браке с потерпевшей, но после ссоры они расстались, а ноутбук приобретенный на его деньги как подарок потерпевшей он не забрал из квартиры, в связи с чем на чувствах досады и обиды на потерпевшую, он решил вернуться и забрать. Понимая, что в будний день потерпевшая находиться на работе, последний вернулся в квартиру, где используя имеющийся у него ключ от входной двери, переданный ему ранее гражданской супругой, он открыл дверь в квартиру и прошел во внутрь, где забрав ноутбук, предполагая что имеет на него право, ушел из квартиры.
Мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе моего доверителя, после чего на допросе он рассказал о своих взаимоотношениях с потерпевшей и предполагаемых правах на ранее подаренный ей ноутбук. Сама потерпевшая в ходе очной ставки подтвердила показания доверителя, пояснив, что он действительно подарил ноутбук и ключи от квартиры он оставила у него сама и не запрещала ему входить в квартиру.
После чего мною было заявлено ходатайство о переквалификации действий моего подзащитного на ст. 330 УК РФ – Самоуправство. Следователю ничего не оставалось сделать как удовлетворить ходатайство и направить дело в суд с более мягким обвинением. А в суде было дело техники, мне удалось примерить стороны, и все остались просто друзьями.
Анализируя обстоятельства, предшествующие событиям преступления, а также после, мне стало известно, что потерпевшая по уголовному делу обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, а именно о хищении ее имущества из квартиры, неизвестным лицом. Мой доверитель в ходе следствия был установлен и признался в том, что он забрал ноутбук из квартиры потерпевшей. При этом со слов доверителя мне стало известно, что он ранее проживал в гражданском браке с потерпевшей, но после ссоры они расстались, а ноутбук приобретенный на его деньги как подарок потерпевшей он не забрал из квартиры, в связи с чем на чувствах досады и обиды на потерпевшую, он решил вернуться и забрать. Понимая, что в будний день потерпевшая находиться на работе, последний вернулся в квартиру, где используя имеющийся у него ключ от входной двери, переданный ему ранее гражданской супругой, он открыл дверь в квартиру и прошел во внутрь, где забрав ноутбук, предполагая что имеет на него право, ушел из квартиры.
Мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе моего доверителя, после чего на допросе он рассказал о своих взаимоотношениях с потерпевшей и предполагаемых правах на ранее подаренный ей ноутбук. Сама потерпевшая в ходе очной ставки подтвердила показания доверителя, пояснив, что он действительно подарил ноутбук и ключи от квартиры он оставила у него сама и не запрещала ему входить в квартиру.
После чего мною было заявлено ходатайство о переквалификации действий моего подзащитного на ст. 330 УК РФ – Самоуправство. Следователю ничего не оставалось сделать как удовлетворить ходатайство и направить дело в суд с более мягким обвинением. А в суде было дело техники, мне удалось примерить стороны, и все остались просто друзьями.
Ко мне обратился гражданин в отношении, которого привлекали к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Анализируя обстоятельства, предшествующие событиям преступления, а также после, мне стало известно, что мой доверитель нашел банковскую карту некой гражданки, после чего вместо того чтобы обратиться в полицию и сдать как находку, он решил воспользоваться ею в магазине при оплате товаров, таким образом осуществил несколько покупок в разных магазинах на общую сумму 20 рублей, при этом каждый раз прикладывая карту к терминалу, он делал вид как будто она принадлежит ему. На допросе у следователя он во всем признался, что действительно нашел и таким образом похищал с нее денежные средства.
Мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, в рамках которого мой доверитель пошагово пояснил свои действия, при этом акцентировал внимание следователя, что умышленно не сообщал продавцу магазина, что карта не его, то есть вводил продавцов в заблуждение в момент оплаты.
После исследования записей с камер видео наблюдения, на которых было видно, что мой доверитель действительно использует карту как свою личную, я подготовил ходатайство о переквалификации действий моего доверителя на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ -Мошенничество с использованием электронных средств платежа, со ссылкой на пленум Верховного суда РФ по делам о мошенничестве.
Изучив мои доводы, следователь переквалифицировал действия моего подзащитного и направил дело в суд, с менее тяжкой квалификацией. В суде мой доверитель возместил ущерб и примерился с потерпевшей. После случившегося он обходит стороной лежащие на полу предметы.
Анализируя обстоятельства, предшествующие событиям преступления, а также после, мне стало известно, что мой доверитель нашел банковскую карту некой гражданки, после чего вместо того чтобы обратиться в полицию и сдать как находку, он решил воспользоваться ею в магазине при оплате товаров, таким образом осуществил несколько покупок в разных магазинах на общую сумму 20 рублей, при этом каждый раз прикладывая карту к терминалу, он делал вид как будто она принадлежит ему. На допросе у следователя он во всем признался, что действительно нашел и таким образом похищал с нее денежные средства.
Мною было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, в рамках которого мой доверитель пошагово пояснил свои действия, при этом акцентировал внимание следователя, что умышленно не сообщал продавцу магазина, что карта не его, то есть вводил продавцов в заблуждение в момент оплаты.
После исследования записей с камер видео наблюдения, на которых было видно, что мой доверитель действительно использует карту как свою личную, я подготовил ходатайство о переквалификации действий моего доверителя на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ -Мошенничество с использованием электронных средств платежа, со ссылкой на пленум Верховного суда РФ по делам о мошенничестве.
Изучив мои доводы, следователь переквалифицировал действия моего подзащитного и направил дело в суд, с менее тяжкой квалификацией. В суде мой доверитель возместил ущерб и примерился с потерпевшей. После случившегося он обходит стороной лежащие на полу предметы.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Раздел имущества», в мой адрес обратилась гражданка «М», которая после расторжения брака, а именно через полгода после вынесения судебного решения о расторжении брака, узнала, что ее бывший супруг «И» находясь в браке, буквально за 3 месяца до предложения расстаться, прибрел автомобиль премиального класса, который он подарил своей знакомой, благодаря которой их брак распался.
Узнала о данном факте она, после того как бывший супруг вступил уже в новые брачные вузы с новой возлюбленной, и входе одной из словесных перепалок последняя решила занизить самооценку моей будущей доверительницы, прямо подчеркнув, что бывший супруг ее не любил, и жил с ней ради ребенка, при этом для нее он был готов сделать все, и даже подарить автомобиль. Услышав данные фразы, гражданка «М» обратилась ко мне на консультацию.
В ходе консультации, я порекомендовал ей установить кому принадлежит автомобиль, на который сослалась вновь избранная возлюбленная ее бывшего супруга, и дал соответствующие разъяснения, каким образом это можно будет сделать, если супруг откажется признать данный факт. Когда бывший супруг пытался откреститься от указанного автомобиля, моя доверительница обратилась в полицию с заявлением, в котором последняя попросила провести проверку имевшихся у нее доводов, без ссылок на какое-либо хищение. Когда из вынесенного по итогу проверки документа стало известно о точной дате приобретения указанного выше автомобиля и его собственнике, нам стало достоверно понятно, что автомобиль был приобретен в период совместного брака, бывшим супругом моей доверительницы, буквально за несколько месяцев до прекращения брачных отношений.
Используя имеющиеся в нашем распоряжении официальные сведения, мы обратились в суд, где признали указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, более того, бывшему супругу дабы не лишить новую супругу комфортабельного автомобиля, пришлось выплатить причитающуюся денежную компенсацию моей доверительнице!
Узнала о данном факте она, после того как бывший супруг вступил уже в новые брачные вузы с новой возлюбленной, и входе одной из словесных перепалок последняя решила занизить самооценку моей будущей доверительницы, прямо подчеркнув, что бывший супруг ее не любил, и жил с ней ради ребенка, при этом для нее он был готов сделать все, и даже подарить автомобиль. Услышав данные фразы, гражданка «М» обратилась ко мне на консультацию.
В ходе консультации, я порекомендовал ей установить кому принадлежит автомобиль, на который сослалась вновь избранная возлюбленная ее бывшего супруга, и дал соответствующие разъяснения, каким образом это можно будет сделать, если супруг откажется признать данный факт. Когда бывший супруг пытался откреститься от указанного автомобиля, моя доверительница обратилась в полицию с заявлением, в котором последняя попросила провести проверку имевшихся у нее доводов, без ссылок на какое-либо хищение. Когда из вынесенного по итогу проверки документа стало известно о точной дате приобретения указанного выше автомобиля и его собственнике, нам стало достоверно понятно, что автомобиль был приобретен в период совместного брака, бывшим супругом моей доверительницы, буквально за несколько месяцев до прекращения брачных отношений.
Используя имеющиеся в нашем распоряжении официальные сведения, мы обратились в суд, где признали указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, более того, бывшему супругу дабы не лишить новую супругу комфортабельного автомобиля, пришлось выплатить причитающуюся денежную компенсацию моей доверительнице!
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Расторжение брака», в мой адрес обратилась гражданка «Н», которая решила расстаться со своим супругом, у которых имелись двое уже совершеннолетних детей. В ходе консультации моя доверительница пояснила, что в браке они ничего не приобретали, жили они изначально в ветхом доме, который достался ее супругу по наследству, а потом они строились и после долгого периода совместной жизни они наконец-то создали уют и комфорт для себя и своих детей, которые тоже выросли и уже работают, при этом моя доверительница заострила свое внимание на том, что всю сознательную жизнь она трудилась предпринимателем, а ее супруг был практически на ее обеспечении, а сейчас ввиду сложившихся не пониманий, совместная жизнь стала не выносима.
Я, как и всегда перед расторжением брака, рекомендую своим доверителям обратиться к семейном психологу, для восстановления семейных отношений, реабилитации, для того чтобы сохранить брак и жизненные устои, что и сделал в этом случае. Однако моя доверительница категорически отказалась, сославшись на то, что он стал не адекватным и выгоняет ее из дома, очерняя ее личность. Тогда мы стали разбираться более подробно, где мною было установлено, что да действительно вступая в брак дом, вернее адрес проживания остался один и тот же, но само жилище стало на много комфортабельней, проще говоря, вступив брак долгое время они жили в ветхом доме, где на протяжении всей совместной жизни моя доверительница трудилась и содержала семью, параллельно вокруг имеющегося ветхого дома возводился новый дом, то есть проводилась реконструкция, за счет которой, площадь дома увеличилась в разы, ну и внешний облик конечно же.
Я предложил своей доверительнице наряду с расторжением брака, принять меры к восстановлению справедливости и доказать, что в период брака за счет ее личных сбережений были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), вследствие чего получить право на причитающуюся ей долю на указанный выше дом. Выслушав меня, моя доверительница согласилась, так как посчитала это справедливым в виду того, что он не работал и всегда жил за ее счет.
Обратившись в суд, с исковыми требованиями, во втором судебном заседании, еще на тот момент супруг моей доверительницы предложил заключить мировое соглашение, согласно которого совместно брак между ними был прекращен, а дом разделен пополам.
Я, как и всегда перед расторжением брака, рекомендую своим доверителям обратиться к семейном психологу, для восстановления семейных отношений, реабилитации, для того чтобы сохранить брак и жизненные устои, что и сделал в этом случае. Однако моя доверительница категорически отказалась, сославшись на то, что он стал не адекватным и выгоняет ее из дома, очерняя ее личность. Тогда мы стали разбираться более подробно, где мною было установлено, что да действительно вступая в брак дом, вернее адрес проживания остался один и тот же, но само жилище стало на много комфортабельней, проще говоря, вступив брак долгое время они жили в ветхом доме, где на протяжении всей совместной жизни моя доверительница трудилась и содержала семью, параллельно вокруг имеющегося ветхого дома возводился новый дом, то есть проводилась реконструкция, за счет которой, площадь дома увеличилась в разы, ну и внешний облик конечно же.
Я предложил своей доверительнице наряду с расторжением брака, принять меры к восстановлению справедливости и доказать, что в период брака за счет ее личных сбережений были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), вследствие чего получить право на причитающуюся ей долю на указанный выше дом. Выслушав меня, моя доверительница согласилась, так как посчитала это справедливым в виду того, что он не работал и всегда жил за ее счет.
Обратившись в суд, с исковыми требованиями, во втором судебном заседании, еще на тот момент супруг моей доверительницы предложил заключить мировое соглашение, согласно которого совместно брак между ними был прекращен, а дом разделен пополам.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Алименты на содержание несовершеннолетних детей», в мой адрес обратилась гражданка «Е», которая после расторжения брака не обращалась в суд с требованием о взыскании алиментов, так как ее бывший супруг обещал самостоятельно ежемесячно обеспечивать детей, однако по минованию 6 месяцев обещания свои стал выполнять периодически, местами задержками, а после того как уволился вообще перестал платить и каким-то образом помогать детям, понимая, что мы переехали проживать с детьми на съемное жилье.
В ходе консультации, моя доверительница пояснила, что ее бывший супруг является состоятельным человеком, был директором фирмы, которая занималась строительством и наряду с этим он занимался сдачей в аренду загородных домов, которые принадлежали ему, но номинально были оформлены на его родителей. После развода, супруги договорились, что моя доверительница съезжает с квартиры, так как она была собственностью бывшего супруга, которую он приобрел до вступления в брак, а она с детьми переезжает в квартиру, которая будет находиться не далеко от его дома, которую нашел бывший супруг и договорился с собственниками о сдаче. Моя доверительница, согласилась, осознавая, что он сам нашел съемное жилье и оплатил проживание в нем. После того как бывшие супруги поссорились, бывший супруг спустя полгода после развода, сообщил последней, что он уволился и денег у него нет на содержание своих детей, а тем более жилья для них, рекомендовав ей работать в две смены. Хотя со слов моей доверительницы мне стало известно, что он также продолжает неофициально заниматься строительством и сдачей загородных домов для отдыха, а уволился он, чтобы она не смогла установить его заработную плату.
Я рекомендовал доверительнице подумать, как и каким образом он осуществляет свою деятельность по строительству и сдаче, для того чтобы мы могли установить его реальный источник дохода и достоверно доказать его иные источники заработка, а в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Совместными усилиями, нами в социальных сетях были обнаружены объявления с рекламой о сдаче загородных коттеджей для отдыха, а также объявления об оказании строительства загородных домов и благоустройства, при этом в каждом из объявлений были указаны номера нерадивого бывшего супруга. Я порекомендовал доверительнице обратится к нотариусу и зафиксировать данные объявления в социальных сетях, для того чтобы в случае удаления, либо изменения указанных объявлений, можно было бы, доказать обратное. Кроме того, я опросил владельцев арендуемой квартиры, которые пояснили, что действительно бывший супруг общался с ними на предмет съема квартиры и вносил оплату. Закрепившись доказательствами, мы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в виде оплаты арендуемого жилья.
Процесс был очень длительным, так как бывший супруг все время пытался убедить суд в том, что он никакого отношения к сдаче коттеджей не имеет, якобы это имущество родителей, и выгоду получают они, стройкой давно не занимается, одним словом живет и питается свежим воздухом! Однако после череды судебных заседаний, и предоставления с нашей стороны неопровержимых доказательств, суд принял решение о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, не много урезав сумму, но и это устроило мою доверительницу, а также обязал бывшего супруга оплачивать половину стоимости арендуемого жилья.
В ходе консультации, моя доверительница пояснила, что ее бывший супруг является состоятельным человеком, был директором фирмы, которая занималась строительством и наряду с этим он занимался сдачей в аренду загородных домов, которые принадлежали ему, но номинально были оформлены на его родителей. После развода, супруги договорились, что моя доверительница съезжает с квартиры, так как она была собственностью бывшего супруга, которую он приобрел до вступления в брак, а она с детьми переезжает в квартиру, которая будет находиться не далеко от его дома, которую нашел бывший супруг и договорился с собственниками о сдаче. Моя доверительница, согласилась, осознавая, что он сам нашел съемное жилье и оплатил проживание в нем. После того как бывшие супруги поссорились, бывший супруг спустя полгода после развода, сообщил последней, что он уволился и денег у него нет на содержание своих детей, а тем более жилья для них, рекомендовав ей работать в две смены. Хотя со слов моей доверительницы мне стало известно, что он также продолжает неофициально заниматься строительством и сдачей загородных домов для отдыха, а уволился он, чтобы она не смогла установить его заработную плату.
Я рекомендовал доверительнице подумать, как и каким образом он осуществляет свою деятельность по строительству и сдаче, для того чтобы мы могли установить его реальный источник дохода и достоверно доказать его иные источники заработка, а в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Совместными усилиями, нами в социальных сетях были обнаружены объявления с рекламой о сдаче загородных коттеджей для отдыха, а также объявления об оказании строительства загородных домов и благоустройства, при этом в каждом из объявлений были указаны номера нерадивого бывшего супруга. Я порекомендовал доверительнице обратится к нотариусу и зафиксировать данные объявления в социальных сетях, для того чтобы в случае удаления, либо изменения указанных объявлений, можно было бы, доказать обратное. Кроме того, я опросил владельцев арендуемой квартиры, которые пояснили, что действительно бывший супруг общался с ними на предмет съема квартиры и вносил оплату. Закрепившись доказательствами, мы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в виде оплаты арендуемого жилья.
Процесс был очень длительным, так как бывший супруг все время пытался убедить суд в том, что он никакого отношения к сдаче коттеджей не имеет, якобы это имущество родителей, и выгоду получают они, стройкой давно не занимается, одним словом живет и питается свежим воздухом! Однако после череды судебных заседаний, и предоставления с нашей стороны неопровержимых доказательств, суд принял решение о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, не много урезав сумму, но и это устроило мою доверительницу, а также обязал бывшего супруга оплачивать половину стоимости арендуемого жилья.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Порядок общения детей с родителями после расторжения брака», в мой адрес обратилась гражданка «М», которая после расторжения брака переехала проживать с ребенком к своим родителям из Москвы в Подмосковье. Она рассказала мне, что общение между бывшими супругами складывалось нормально, он систематически приезжал навещал ребенка, которому только исполнилось 3 года, привозил игрушки и игрался, то есть каких-либо предпосылок к неадекватному поведению не имело место. В один из дней, когда бывший супруг приехал в гости к ребенку, он попросил прогуляться с ним в соседнем сквере недалеко от дома. Моя доверительница, ничего не подозревая не стала возражать, предупредив, если в друг ребенок будет плакать или что-либо произойдет, чтобы бывший супруг позвонил, и она прибежит. Прогулка с ребенком затянулась, когда моя доверительница осознала, что они не вернулись к полднику, она стала звонить бывшему супругу, однако телефон последнего был отключен. Выбежав в сквер, где они прогуливались, последнего с ребенком там не оказалось, как и не оказалось его автомобиля возле ее подъезда. В этот момент, она поняла, что последний увез ребенка. После чего моя доверительница обратилась в полицию с заявлением о том, что ее ребенка похитил бывший супруг и удерживает у себя, не выходя на связь. В полиции оперативно отработали ее обращение, связались с ним выехав по адресу, где последний пояснил, что является полноправным отцом этого ребенка, показал свидетельство о рождении ребенка, указав на то, что ребенок не хочет ехать к маме, якобы она ее обижает. В полиции пожиная руки, рекомендовали ей обратиться в суд.
В ходе консультации, мною были собраны необходимые документы и в срочном порядке подготовлено исковое заявление об определении места жительства ребенка с моей доверительницей и в качестве обеспечительных мер, выдвинули требования определить местом жительства ребенка до вынесения итогового решения, по адресу места жительства моей доверительницы, сославшись на возможное ухудшение психа-эмоционального состояния ребёнка в случае отсутствия рядом мамы, связь с которой принудительно прервана.
Суд рассмотрев наше ходатайство обеспечил проживания ребенка вместе с моей доверительницей, до вынесения итогового решения. После чего началась череда судебных заседаний, были выдвинуты встречные исковые требования, назначено множество судебных экспертиз, одна из которых это судебная психолога-педагогическая, благодаря которой в этом сложном судебном процессе была поставлена точка. В результате нам удалось определить местом проживания ребенка жилище моей доверительницей, при этом определив четкий график общения отца с ребенком в специально отведенное для этого время и месте, с личным участием моей доверительницы. А ребенок после необдуманных поступков нерадивого отца, был вынужден пройти курс реабилитации у детского психолога.
В ходе консультации, мною были собраны необходимые документы и в срочном порядке подготовлено исковое заявление об определении места жительства ребенка с моей доверительницей и в качестве обеспечительных мер, выдвинули требования определить местом жительства ребенка до вынесения итогового решения, по адресу места жительства моей доверительницы, сославшись на возможное ухудшение психа-эмоционального состояния ребёнка в случае отсутствия рядом мамы, связь с которой принудительно прервана.
Суд рассмотрев наше ходатайство обеспечил проживания ребенка вместе с моей доверительницей, до вынесения итогового решения. После чего началась череда судебных заседаний, были выдвинуты встречные исковые требования, назначено множество судебных экспертиз, одна из которых это судебная психолога-педагогическая, благодаря которой в этом сложном судебном процессе была поставлена точка. В результате нам удалось определить местом проживания ребенка жилище моей доверительницей, при этом определив четкий график общения отца с ребенком в специально отведенное для этого время и месте, с личным участием моей доверительницы. А ребенок после необдуманных поступков нерадивого отца, был вынужден пройти курс реабилитации у детского психолога.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Как лишить нерадивого отца родительских прав», в мой адрес обратилась гражданка «А», которая в виду аморального образа жизни своего супруга, расторгла с ним брак, после чего после переехала с ребенком проживать к своим родителям в соседний дом. После развода, супруг никаким образом не принимал участия в жизни ребенка, на судебный приказ о взыскании алиментов, в адрес судебных приставов, он направлял периодически по тысяче рублей, мотивируя тем, что больше у него нет. При этом каждый раз, когда ему хотелось он, будучи в состоянии алкогольного опьянения иногда и не только алкогольного, приходил к дому моих родителей и стал устраивать скандалы в присутствии ребенка и окружающих находящихся на площадке. Были случаи, что моей доверительнице не удавалось избежать конфликта, и приходилось вызвать полицию, а были случаи, когда соседи, понимая, что он находиться в неадекватном состоянии и может причинить вред окружающим, вызвали полицию. Однажды, когда моей доверительнице удалось убежать с ребенком в сторону квартиру, бывший супруг в состоянии опьянения догнал последнюю и находясь в подъезде дома нанес последней телесные повреждения (побои), о которых последняя сообщила в полицию, однако там отказали в возбуждении уголовного дела, рекомендовав последней в виду того, что причинены побои обратится в частном порядке в суд, для привлечения последнего к уголовной ответственности. При этом от действий нерадивого отца, пострадало психа-эмоциональное состояние ребенка, она стала замыкаться в себе и бояться окружающих.
После консультации с моей доверительницей, которая произошла спустя некоторое время после причинения побоев, нами было принято решение истребовать все документы в полиции, собрать необходимые доказательства, свидетельства очевидцев, после чего мы обратились в мировой суд, для привлечения последнего к уголовной ответственности, в частном порядке. Судебные тяжбы затянулись на несколько месяцев, однако суд признал последнего виновным и привлек к уголовной ответственности за причинение побоев моей доверительнице. Далее была процедура обжалования, но нам удалось отстоять законность этого решения, но это была не конечная точка в сложившихся взаимоотношениях.
В последующем мы обратились в суд с исковым заявлением о лишении бывшего супруга родительских прав в отношении ребенка, где наряду с отсутствием участия бывшего супруга в жизни ребенка, не желанием его содержать и воспитывать, нами было предъявлено решение суда, согласно которого последний был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья другого родителя. После длительных судебных процессов, суд принял во внимание указанные нами доводы поведение отца ребенка, как до совершения преступления в отношении моей доверительницы, так и после, в результате чего дав объективную оценку всему, судом было вынесено решение о лишении родительских прав нерадивого отца.
После консультации с моей доверительницей, которая произошла спустя некоторое время после причинения побоев, нами было принято решение истребовать все документы в полиции, собрать необходимые доказательства, свидетельства очевидцев, после чего мы обратились в мировой суд, для привлечения последнего к уголовной ответственности, в частном порядке. Судебные тяжбы затянулись на несколько месяцев, однако суд признал последнего виновным и привлек к уголовной ответственности за причинение побоев моей доверительнице. Далее была процедура обжалования, но нам удалось отстоять законность этого решения, но это была не конечная точка в сложившихся взаимоотношениях.
В последующем мы обратились в суд с исковым заявлением о лишении бывшего супруга родительских прав в отношении ребенка, где наряду с отсутствием участия бывшего супруга в жизни ребенка, не желанием его содержать и воспитывать, нами было предъявлено решение суда, согласно которого последний был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против здоровья другого родителя. После длительных судебных процессов, суд принял во внимание указанные нами доводы поведение отца ребенка, как до совершения преступления в отношении моей доверительницы, так и после, в результате чего дав объективную оценку всему, судом было вынесено решение о лишении родительских прав нерадивого отца.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Как признать факт принятия наследства», в мой адрес обратилась гражданка «Е», которая рассказала мне, что после смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом она добросовестно сообщила нотариусу о втором наследнике – родном брате, которому она говорила, о необходимости обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он этого не сделал, отнесся к получению наследства безразлично, потому что даже при жизни родителей никакого отношения к их семье не имел. При этом в ходе телефонного разговора, а также будучи встретившись с сестрой на похоронах, брат никому желания и намерения о принятии наследства не высказывал. После чего спустя 6 месяцев моей доверительнице, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Брат доверительницы обратился с исковым заявлением ссылается на то, что он якобы фактически принял наследство, и поэтому пытается установить факт принятия наследства, и признать право собственности в порядке наследования.
Нами были собраны доказательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов брата моей доверительницы, о фактическом принятии наследства. Были опрошены соседи, которые выдели, что в доме проживала моя доверительница и ее дочери, видели, как они занимались уборкой в саду, также свидетельствовали об аморальном поведении брата доверительницы до смерти родителей и после, также были истребованы квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов, где плательщиком была моя доверительница, более того допрошены близкие родственники, которые опровергли доводы брата. Кроме того, опрошенные родственники пояснили, что брат моей доверительницы имеет задолженности по алиментам, в связи с чем мы обратились в адрес пристава исполнителя, который сообщил, что брат находился в исполнительном розыске. Выяснилось, что в указанный им в исковом заявлении период времени, в котором он якобы приняв наследство проживал по месту регистрации в доме родителей, неоднократно посещал пристав, при этом там никого не было, о чем составлялся акт. В последующем у пристава была запрошена соответствующая информация, непосредственным взыскателем, которую мы также приобщили к своим письменным возражениями, наряду с другими доказательствами.
Суд выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, а также наши возражения, дал всему объективную оценку и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Брат доверительницы обратился с исковым заявлением ссылается на то, что он якобы фактически принял наследство, и поэтому пытается установить факт принятия наследства, и признать право собственности в порядке наследования.
Нами были собраны доказательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов брата моей доверительницы, о фактическом принятии наследства. Были опрошены соседи, которые выдели, что в доме проживала моя доверительница и ее дочери, видели, как они занимались уборкой в саду, также свидетельствовали об аморальном поведении брата доверительницы до смерти родителей и после, также были истребованы квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов, где плательщиком была моя доверительница, более того допрошены близкие родственники, которые опровергли доводы брата. Кроме того, опрошенные родственники пояснили, что брат моей доверительницы имеет задолженности по алиментам, в связи с чем мы обратились в адрес пристава исполнителя, который сообщил, что брат находился в исполнительном розыске. Выяснилось, что в указанный им в исковом заявлении период времени, в котором он якобы приняв наследство проживал по месту регистрации в доме родителей, неоднократно посещал пристав, при этом там никого не было, о чем составлялся акт. В последующем у пристава была запрошена соответствующая информация, непосредственным взыскателем, которую мы также приобщили к своим письменным возражениями, наряду с другими доказательствами.
Суд выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, а также наши возражения, дал всему объективную оценку и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Как снять с регистрационного учета гражданина», в мой адрес обратилась гражданка «Л», которая сообщила, что приобрела квартиру в г. Москва. На момент приобретения продавец сообщила ей о том, что по данному адресу на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы ее внуки, но фактически с ней они никогда не проживали по данному адресу. В связи с тем, что внуки никогда с ней не проживали, она заверила мою доверительницу в том, что в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, она обязуется подать все необходимые документы для снятия своих внуков с регистрационного учета. В подтверждение отсутствия в указанном выше доме в качестве проживающих вместе с ней внуков, последняя предоставила документы, свидетельствующие о том, что внуки ранее были помещены в учреждение для детей-сирот, а также поставлены на учет в орган опеки и попечительства, при этом в настоящее время приняты на воспитание в семью (усыновлены).
Своевременно своих обязательств по снятию своих внуков с регистрационного учета, продавец, не выполнила. На все просьбы и умаления принять меры и выполнить взятые на себя обязательства, последняя пояснила, что сделать этого не может, так как ее внуки в настоящее время усыновлены.
Собрав все доказательства, в частности имеющиеся и переданные моей доверительнице самим продавцом, опросив соседей, которые свидетельствовали о том, что внуки никогда не проживали по данному адресу, мы обратились в суд с исковым заявлением. В суде мы ходатайствовали перед суд о направлении запросов по месту помещения в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также установления судьбы детей на момент рассмотрения дела в суде. После того как суд допросил всех свидетелей, явку которых мы обеспечили в суд, самого продавца, а также истребовал ответы на запросы, судом было принято решение в удовлетворении заявленных нами исковых требований.
Своевременно своих обязательств по снятию своих внуков с регистрационного учета, продавец, не выполнила. На все просьбы и умаления принять меры и выполнить взятые на себя обязательства, последняя пояснила, что сделать этого не может, так как ее внуки в настоящее время усыновлены.
Собрав все доказательства, в частности имеющиеся и переданные моей доверительнице самим продавцом, опросив соседей, которые свидетельствовали о том, что внуки никогда не проживали по данному адресу, мы обратились в суд с исковым заявлением. В суде мы ходатайствовали перед суд о направлении запросов по месту помещения в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также установления судьбы детей на момент рассмотрения дела в суде. После того как суд допросил всех свидетелей, явку которых мы обеспечили в суд, самого продавца, а также истребовал ответы на запросы, судом было принято решение в удовлетворении заявленных нами исковых требований.
После одного из опубликованного мною в социальной сети постов из раздела «Как признать сделку с недвижимостью законной», в мой адрес обратился гражданин «Б», который сообщил, что 10 лет назад приобрел у супруга своей дочери квартиру в г. Москва, которую он решил продавать в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами для того, чтобы переехать с семьей на съемное жилье, и в последующим накопить на новое жилье. О своем намеренье, он рассказывает своей супруге, которая в последующем говорит об этом моему доверителю. Чтобы урегулировать конфликт, и создать для своей дочери и ее семьи благоприятные условия построения быта, мой доверитель приобретает спорную квартиру, и передает своему на тот момент зятю согласованную стоимость указанной квариры, при этом по факту получения денежных средств зять составляет расписку, в которой добросовестно собственноручно ставит свою подпись, фамилию, имя, отчество, тем самым закрепив свою волю и отношение к совершенной сделке.
Спустя 10 лет, в виду аморального поведения зятя моего доверителя, брак между ним и его супругой был расторгнут. Находясь в состоянии озлобленности и обиды, уже бывший зять решил, использовать возможность действующего законодательства на признание ничтожности сделки.
В судебном заседании нами были допрошены свидетели, представлены письменные доказательства опровергающие доводы Истца, более того нам удалось доказать подлинность написанной им расписки о получении денежных средств, а также установлены и допрошены свидетели осуществлявшие ремонтные работы после приобретения спорного объекта недвижимости, которые прямо указали на то обстоятельство, что ход ремонтных работ контролировал и оплачивал мой доверитель.
Ссылки истца на то обстоятельство, что мой доверитель не направил стремление на въезд в спорный дом, и не выселил проживающих там лиц не логичны, так как в данном доме продолжила проживать его дочь со своей семьей, а не посторонний человек, и данное обстоятельство было основной причиной приобретения данного объекта недвижимости.
Нами было доказано, что незадолго до оспариваемой сделки, мой доверитель продал имеющуюся у него недвижимость, с данной сделки получил 1 800 000 рублей, часть этих денег была направлена на покупку спорной недвижимости, что также указывает на возможность и намерения моего доверителя приобрести новое жилье, взамен проданного ранее, как способ рационального вложения денежных средств.
Процесс по данному спору был очень эмоциональным, но все же нам удалось отстоять законность оспариваемой сделки, суд отказал в удовлетворении исковых требований и признал договор законным, более того указанное решение даже не обжаловалось в апелляционном порядке.
Завтрак с адвокатом
В рамках проекта "Завтрак с адвокатом" Вы можете задавать свои вопросы в сообщениях группы ВК и на моем телеграмм канале. На самые интересные вопросы я буду давать развернутые ответы и при необходимости, подключать к обсуждению экспертов из других сфер.
Айрапетян Армен Вячеславович
Бесплатная консультация
+7 (962) 440-52-27
+7 (962) 440-52-27
