Ко мне обратилась мама несовершеннолетнего, который выйдя из подъезда своего дома возле магазина увидел одну купюру достоинством 5000 рублей, после чего прошел в соседний магазин и закупился продуктами питания, которые вместе со своими друзьями употребил возле дома. А как выяснилось в последующем продавец магазина, после своей смены решив проверить переданную ей купюру, обнаружила, что она является поддельной.
На момент обращения ко мне для защиты интересов сына, уголовное дело находилось уже в суде.
В ходе судебного разбирательства нам удалось обосновать отсутствие объективной стороны состава преступления. Анализируя способ совершения, инкриминируемого преступления сторона защиты указала, что он как гражданин Украины, не имеющий познаний в области обязательных признаков присущих денежным знакам РФ, нашел купюру, которая для него не имела визуальных признаков подделки, изначально преследовав цель встречи со своим знакомым для совместного время провождения, использовал найденную им купюру, в целях все того же совместного время провождения, а именно перекуса и выпивки спиртного в процессе общения возле места проживания. Данное обстоятельство, при отсутствии осведомленности о факте подделки, заведомо исключает преступный способ совершения правонарушения.
Анализируя место совершения преступления, мною было указано, что оно расположено в близи места жительства моего доверителя, если быть точнее не более 30 метров от общежития, в котором он проживает. При этом как следует из показаний свидетелей обвинения – продавцов магазина, они знали моего доверителя как постоянного клиента, у них были нормальные человеческие отношения, они доверяли ему. Следовательно, если бы он осознавал, что владеет и распоряжается фальшивой купюрой, то он должен был знать, что в последующем в ходе инкассации в банке, будет выявлен факт подделки и он однозначно будет установлен как лицо, сбывшее данную поддельную купюру. Данное обстоятельство, также исключало преступное поведение моего доверителя, так как лицо осознающее, что владеет поддельной купюрой не стало бы действовать так не опрометчиво, а вероятней всего решило бы сбыть данную купюру в районы большого скопления людей, мелкие торговые точки, расположенные на окраинах административно-территориальных единиц, рынках, где в основном отсутствуют аппараты для проверки купюр.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, мною было обращено внимание суда на то, что они обусловлены изначальной договоренностью о встрече возле магазина со свидетелем, и сам факт нахождения в помещении магазина, где как установлено со слов свидетеля – продавца, в момент передачи указанной купюры, продавец производила с ней визуальные манипуляции: направляла на свет, проводила через монитор ноутбука, при этом каких-либо внешних признаков подделки у нее данная купюра не вызвала, только в последующем при сдаче смены и имеющейся в одном экземпляре купюры номиналом 5000 рублей, она все таки решила ее проверить. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при визуальном контакте, лицо в чьи повседневные обязанности входят расчетно-кассовые операции, а как следствие работа с наличностью, могло и должно было увидеть внешние визуальные признаки подделки. Следовательно, для моего доверителя как гражданина Украины, находившегося столь не продолжительное время на территории РФ, данная купюра явно не могла показаться подозрительной, что также исключает его преступное поведение.
Также мною в судебном заседании было опровергнуто наличие субъективной стороны преступления, а именно психической деятельности лица, непосредственно связанного с совершением преступления, т.е. с выполнением его объективной стороны, где составными частями субъективной стороны являются: вина, цель, мотив и эмоции.
Анализируя обязательный признак вины, мне удалось довести до внимания суда, что для данного состава преступления она должна сопровождаться наличием прямого умысла на совершение преступления. Виновный осознает, что сбывает поддельную купюру. Как следовало из материалов уголовного дела, а именно из допросов свидетелей обвинения в момент находки указанной купюры, они визуально видели ее в руках у моего доверителя, при этом у них она не вызвала каких-либо подозрений.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неоднократно в своих обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам данной категории указывал, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Как установлено было в судебных заседаниях, обнаруженная купюра номиналом 5000 рублей имела существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, а также установлено отсутствие осознания того, что она может быть фальшивой.
Выслушав все наши доводы в прениях, а также руководствуясь всеми доказательствами судом было принято решение о вынесении в отношении моего доверителя оправдательного приговора.